Šlakelis kontrabandinių degalų į liberolišką ugnį

Laisvosios rinkos institutas pragydo, kad konfiskuotų kontrabandinių degalų atidavimas policijai esą pažeidžia laisvos konkurencijos principus ir tokios praktikos turėtų būti atsisakyta.

Liberoliška giesmelė skamba štai taip:

Policija yra ūkio subjektas, degalus perkantis rinkoje iš degalų tiekėjų. Tiekėjai degalus perka iš gamintojų ir tikrai negali konkuruoti su degalais, gautais už dyką (t.y. atimtais). Net jei formaliai Konkurencijos įstatymo čia ir negalima būtų pritaikyti, akivaizdu, kad konkurencijos principai yra pažeidžiami.

Žilvinas Šilėnas, katro vardas priskirtas prie šios genialios minties, suraitė esą šmaikštų tekstą, esą pajuokė mūsų policiją ir valdžią:

Policininkai, pasieniečiai ir t.t. galėtų tiesiog patys važiuoti į kaimynines šalis ir ten prisipildyti tarnybinius automobilius degalų. Arba susitarti su nelegalių degalų įvežėjais: veži, pvz., 100 litrų per sieną – „paremk” policiją kanistru ir važiuok sau sveikas. Paprasta ir patogu.

O man rodos, kad liberolai šįkart apsijuokė patys.

Kas yra konkurencija – tikslas ar priemonė?

O kas tuomet yra ‘racionalus (taupus) biudžeto lėšų panaudojimas’? Vėlgi – tikslas ar priemonė?

Man atrodo, kad mūsų visų (mokesčių mokėtojų) tikslas yra siekti, kad valdžia leistų kuo mažiau mūsų pinigų ir siektų su mūsų pinigais padaryti kuo daugiau. Tuo tarpu institutas nori, kad valdžia leistų kuo daugiau pinigų vardan to, kad būtų užtikrinta sąžininga konkurencija.

Štai kaip atrodo konfliktas:

A yra bendras tikslas, kuris bendras ir mums, rinkėjams, ir ekspertui Ž. Šilėnui.

B yra mūsų poreikis, o D yra iš šio poreikio kylantis noras.

Tuo tarpu ekspertas Ž. Šilėnas turi kitokį poreikį C, ir atitinkamai iš to kylantį kitokį norą D’.

Kai konfliktą vizualizavom paprastuoju būdu, dabar jį galime spręsti.

Ar tikrai konkurencijos užtikrinimas tarp tiekėjų padaro policijos darbą efektyvesnį? Taip, konkurencija tarp tiekėjų iš tiesų yra reikalinga tam, kad būtų užtikrinta mažiausia kaina, šiuo atveju – mažiausia degalų kaina policijai. Bet gi konfiskuotų degalų kaina yra ženkliai mažesnė (policija turi padengti tik mokesčius) nei ta, kurią gali užtikrinti sąžininga konkurencija!

Taigi, gerb. Ž. Šilėnai, ar tikrai konkurencijos užtikrinimas tarp tiekėjų padaro policijos darbą efektyvesnį?

Pažiūrėkime, kaip ši situacija atrodo iš, tarkime, “Lukoil” varpinės degalinės.

Taigi, institutas nori neperduoti policijai konfiskuotų degalų (D’), kad patenktinų savo poreikį užtikrinti “Lukoil” pasiūlymo konkurencingumą viešajame sektoriuje (G) tam, kad pasiektų tikslą – užtikrintų pelningą “Lukoil” veiklą (E). Mes, mąstantys piliečiai, nors ir ne liberolai, taip pat turime tikslą, kad įmonės Lietuvoje dirbtų pelningai. Todėl siekiame, kad “Lukoil” susifokusuotų į pardavimus privačiajame sektoriuje (H) (gautų pajamas, mokėtų mokesčius, įdarbintų žmones), ir todėl norime, kad perduotų policijai konfiskuotus degalus (D).

O dabar, kad atskirtume pelus nuo grūdų: imkime ir agreguokime šiuos du konfliktus (paspauskite ant paveiksliuko, kad jį pasididintumėte):

Iš šio agreguoto konflikto diagramos matyti du tikslai – A ir E. Jie abu yra geri, tačiau skirtingi. A yra tas, kuriam atstovauja sveikas protas, o E – tas, kuriam atstovauja liberolai.

Visa tai galima buvo pasakyti ir nepaišant visų tų debesėlių, o tiesiog pareiškiant, kad LLRI pamina žmonių interesus vardan firmų interesų, o bet tačiau vėliau būtų tekę gaišti laiką komentaruose diskutuojant su liberoliškom jėgom.

Konfliktų vizualizavimas visuomet padeda surasti win-win sprendimą, apie ką buvom užsiminę paskutinėj “Verslo klasėj”. Su dviem sąlygom – (1) jei nesutariančios pusės turi bendrą tikslą, ir (2) jei nesutariančios pusės vadovaujasi logika, o ne emocijomis.

Nemanau, kad LLRI yra isterikai, tad norint su jais rasti bendrą sprendimą, tereikia išsiaiškinti, ar mes su jais turime bendrą tikslą.

komentarų yra lygiai 27

  1. gied

    Manau, kad ne viskas taip paprasta, ir abi pusės nėra visiškai teisios.

    Problema yra tame, kad kuo efektyviau policija (arba muitinė) dirbs, tuo mažiau bus kontrabandos. Kuo mažiau bus kontrabandos, tuo daugiau policijai kainuos degalai. Taigi, leidimas policijai optimizuoti kaštus konfiskuotų degalų pylimu, skatina policija išlaikyti bent minimalų kontrabandos lygį šalyje. Kadangi kontrabandininkai nedirba policijai, šis “optimalus” lygis yra aukštesnis negu vien tik aprūpinimas policiją degalais.

    Jei policijos kaštų optimizavimas būtų tikslas, tai galėtume rūkantiems policininkams dalį atlyginimo išmokėti kontrabandinėmis cigaretėmis. Arba nusipirkti surastas užsienyje vogtas mašinas pigiau. ir t.t.

    Manau, kad kontrabanda (ir istatymų pažeidinėjimas) turi būti visokeriopai nenaudingi bet kuriam Lietuvos gyventojui. Todėl tikrasis tikslas turėtų būti darbo optimizavimas valstybės skirtų kaštų rėmuose. Kontrabandinis benzinas galėtų būti parduodamas degalinėms rinkos kaina, o pinigai papildytų biudžetą.

    • “Taigi, leidimas policijai optimizuoti kaštus konfiskuotų degalų pylimu, skatina policija išlaikyti bent minimalų kontrabandos lygį šalyje.” Ar tikrai?

      O gal kaip tik, priešingai, skatina policiją sėkmingiau gaudyti kontrabandininkus, nes pagavę gauna degalų. Be to, kalba eina ne tiek apie motyvaciją geriau gaudyti kontrabandininkus, bet apie didesnes galimybes juos pagauti turint daugiau degalų nei mažiau.

  2. Per tuos savo schemų paišymus kartais nematote tikrųjų problemų ir neįsiklausote į argumentus : )
    Liberalai nėra už tai, kad Lukoilo pelnas būtų vienoks ar kitoks — pagrindinė problema yra rinkos ir kainų mechanizmo iškraipymas. Jeigu reikia paremti policiją, tai teisingai tai galima padaryti per mokesčių padidinimą ir didesnius asignavimui policijai, o ne per atimto benzino dalybas.
    Filosofiškai žiūrint yra problema yra ši: o kodėl nemokamą benziną gali gauti tik policija? kodėl ne greitoji? ugniagesiai? valdininkai? o gal visi valstybės piliečiai? Laisvos rinkos kainų mechanizmas užtikrina optimalų resursų paskirstymą ekonomikoje, o bet koks kišimasis į laisvą rinką ją iškreipia.

    • Bet net laisvoje rinkoje egzistuoja labdara. Ar ji irgi iskreipia rinka?
      As kaip pilietis esu suinterisuotas moketi kuo maziau mokesciu ir gauti kuo geresnes paslaugas is valstybes. Ir tikrai nematau prasmes, kodel valstybe turi parduoti konfiskuotus degalus mazmeninkui, kuris uzsimes marza ir vel parduos degalus valstybei. Tai mokesciu moketoju pinigu isvaistymas. Kaip ir davimams bankams pinigu, bet kadangi ju nera is kur paimti, tai pasiskolinti tuos pacius pinigus is banku ir jiems moketi palukanas. Ar tai ukiskas pinigu panaudojimas? Kodel jie patys negalejo pasiskolinti is Centrinio banko ir veliau moketi jam palukanas?
      O jeigu manote valstybe labai neetiskai elgiasi tai prisiminkime banku istorijas. Kai konfiskuojams turtas labai greitai ir su nuostoliais parduodamas dukteriniai imonei. Tai visiems nepatinka, bet prisiminkime energetikos imoniu pirkimo, pardavimo ir sujungimo istorijas. Tas pats tik 100 kartu didesniais mastais. Ir visais siais atvejais buvo vien tik kalbos, kurios realiu rezultatu neatnese.
      Taigi kas gali nuspresti, kada “rinkos ir kainu mechanizmas” yra iskraipytas? Jeigu aplinkui matome simtus pavyzdziu kurie neturi jokio rysio su sazininga konkurencija.

      • Audriau,
        jei tikrai manai kad perdavus kontabandinius degalus mokėsi mažiau mokesčių, esi naivuolis 😉

        Vien perduodami degalus policijai, jų darbo efektyvesniu nepadarysime, nes ne degaluose slypi policijos darbo efektyvumas ir tai nėra pagrindinis ar lemiamas rodiklis, galintis įtakoti efektyvų policijos darbą.

        • Lazda visada turi du galus, todel tikrai manau, kad mokesciai nesumazes, bet ir neliks dar vienos priezasties juos pakelti. O tai jau gerai, t.y. kai nemusa irgi yra gerai, nors noretus meiles ir atsidavimo.
          Tas pats ir apie policija. Gaudami daugiau benzino jie tikrai geriau nedirbs, bet ir nebus blogiau. O va jeigu benzino nebus, tai neverk kai paskambines policijai jos lauksi pora valandu, nes jie vaziavo visuomeniniu transportu. Yra daiktai kurie efektyvumo nepadidina, bet ju trukumas efektyvuma uzmusa. Benzinas yra butina salyga geram policijos darbui, bet tikrai nepakankama.

        • Audriau,
          kaip jau sutarėm, kad mokesčiai nemažės ir poreikis perduoti benziną (D) neįtakos tikslo (A), gal tada vertėtų paieškoti kitokių sprendimo variantų ir šiuo atveju nei priimtas sprendimas atiduoti degalus policijai nei sprendimas išlaikyti konkurenciją ir degalų neduoti, nėra teisingiausi keliai.

          Prieš savaitę mane “nušovė” viršijant greitį 30km/val. Laukiau pusvalandį kol “apiformins” prieš mane spėjusį pasižymėti vežėją. Kai atėjo mano eilė kalbėjome apie bites ir orą dar kokį 20 min. Sužinojau, kad automobilio vertė 80 tūkst., įrangos sudėtos į automobilį vertė – 120 tūks. visą tą laiką (50 min.) variklis buvo įjungtas, nors prietaisais, kurių kaina viršija automobilio kainą jie nesinaudojo, kitaip būtų mane tiesiog nubaudę (iš kompiuterio sumontuoto automobilyje negalima ištinti duomenų), bet kadangi nušovė su “fenu” tai buvo galimybė tartis.

          Norai geri, bet realybė kitokia…duosit daugiau degalų – valio išdegins ir juos, bet tikslas A nebus pasiektas

  3. O jums neatrodo, kad yra ir kitų pusių? Pavyzdžiui… kas daroma dabar su tuo konfiskuotu benzinu (kaip beje ir kitomis prekėmis)? Naikinamas? Saugomas ? Tai kainuoja.. Gal ir tai įtraukim į schema? Tada win-win dar kitoje vietoje atsiras :). Kažka visgi daryti su tuo benzinu reikia..

    Iš piliečio pusės – man svarbu, kad policija, tiek naudojant kontrabandinį tiek Lukoil benziną dirbtų savo darbą, .. man būtų saugiau, mažiau kontrabandinės konkurencijos ir t.t. Galų gale jie abu papildo vienas kitą, neišstumia gi pilnai Lukoil niekas.

    Visada yra daugiau nei dvi išeitys iš konflikto. O kartais reikai tiesiog sutarti, kad bet kuris sprendimas yra “good enough” ir nesismulkinti iki geriausiojo paieškos. Nes taip galima ir nieko nepriimti, o tuo metu stovintis benzinas kainuoja ir policijai (mums) ir Lukoilui.. kuris tiesiog jei neužpirks policijai planuoto benzino, tiesiog patirs mažiau sąnaudų :)), nesvarbu kad mažiau apyvartos padarys.

    Beje, o kodėl būtent Lukoil’ą mes čia reklamuojam :) ?

  4. # gied

    Pateikti pavyzdžiai nėra adekvatūs. Jei perduosi policininkui rūkyti kontrabandines cigaretes, tai jas gaus fizinis asmuo ir tikrai nepagerės viešojo asmens (policijos) darbo efektyvumas.

    Kai perduodami degalai, policija gauna papildomas priemones kovai su kontrabanda, bet neatsiranda asmeninio intereso palaikyti kontrabandos lygį. Noras palaikyti kontrabandos lygį atsirastų tada, jei policininkai (jų vadovai) būtų skatinami (bonusuojami) asmeniškai už sugautų kontrabandininkų, ar konfiskuotų prekių kiekį. Jei degalai perduodam policijai, o skatinami už kontrabandos mažėjimą, nusikalstamumo kiekio mažėjimą, tai jokio konflikto nėra.

  5. AndriuZ

    O gal tegu tuos degalus parduoda rinkoj ir algas policininkams pakelia…

    Papildoma konkurencija biski pamus kainas, policijai stimulas daug prigaudyt :)

  6. Ponas Galva Žmogų Puošia, tamsta čia puikiai sustatėt. Ir panašu, kad nemenkai visokiems veikėjams disonanso sukėlėt galvose :-)

    Liuks, tikrai puiku :-)

  7. Kęstutis

    Ar aš teisingai viską suprantu:

    Policijos finansavimas iki kontrabandinių degalų atidavimo = X
    Policijos finansavimas atidavus kontrabandinius degalus = X + degalai

    Vadinasi kuo daugiau degalų tuo daugiau lieka grynų lėšų iš dalies X.

    Atsiranda motivacija gerinti kovą su kontrabandininkais.
    Taip didėja kontrabandininkų rizika ir mažėja kontrabandinių degalų kiekis rinkoje.

    Kaip tai įtakos legalių degalų kainą, jei kontrabandos kiekis arti 0? (Vartotojai win?)
    Kaip tai įtakos norintiems užsiimti kontrabanda?

    Kokia įtaka tai daro policijos elgesiui?
    Jei sumažėja kontrabandos policija turi daugiau lėšų iš dalies X skirti degalų prikimui,
    arba palaikyti tokį kontrabandos lygį, kad užtektų ir jiems, ir kontrabandinkai normaliai uždirbtu.

    Kaip tai įtakos legalių degalų kainą, jei kontabandos bus tiek kiek reikia? (Vartotojai win?)
    O legalių degalinių liks? :)

    Kaip ten rašėt?
    Viena priežastis įtakoja daug pasekmių.
    Kaip žmogų matuosi taip ir elgsis.

    Ar aš nugrybavau į lankas?

    • Viskas atrodytų daugmaž logiška, jei paaiškintumėt, kaip policija gali “palaikyti kontrabandos lygį”?

      • Kęstutis

        Šią prielaidą galima ir atmesti kaip klaidingą, nors Lietuva ir stebuklų kraštas (turiu galvoje visada galima sukurti sąmokslo teorijų) 😉

        • bst

          Kontrabanda “palaiko” arba “nepalaiko” pakankamais geras pelno (kainu skirtumas – aciu uz akcizus) ir rizikos buti pagautam (va cia stai jau ir imanoma itakoti) santykis.

    • Nu kontrabandinius degalus konfiskuoja muitininkai, todel sunku pasakyti, ar sioje logikoje yra trukumu, ar ne.

      • Kęstutis

        Jei degalus konfiskuoja muitininkai, tai klausimas lieka tik vienas. Kodėl būtent policijai ir tik policijai tuos degalus atiduoti?

        Gal geriau tuos degalus kaupti vietoje dabar esančio degalų importuotojams privalomo degalų rezervo?

        • Vadinasi, prielaida, kad “policija gali palaikyti kontrabandos lygį”, atmesta kaip klaidinga?

        • Prieš diskutuojant, kas būtų geriau, susitarkim dėl tikslo.

  8. Žilvino komentaras, kad patys policininkai ar pasieniečiai gali įvažiuoti į kitą šalį užsipilti, yra neteisingas, nes kiek žinau, tokiom specialiom transporto mašinom reikia specialaus kitos šalies leidimo.

  9. ghoul

    Bet turbūt lygiai taip pat esame suinteresuoti, kad efektyviai dirbtų ne tik Lietuvos policija, bet ir Lietuvos verslas? Kaip ten bebūtų, bet efektyviai veikiantis verslas – sveikos ekonomikos pagrindas.

    Ir pigesnis kuras gali padidinti ne tik policijos, bet ir verslo efektyvumą. Tai gal tada reikėtų leisti naudoti kontrabandį kurą ir visoms norinčioms verslo įmonėms (labai nesunkiai tai galima praplėsti tiesiog iki visų norinčių, įskaitant ir fizinius asmenis)? Kurioje vietoje čia principinis skirtumas?

    Be to, kažkodėl pamirštate, kad „Lukoil Baltija“ pelnas irgi yra valstybės interesas – pelningai dirbanti įmonė mokės daugiau mokesčių, kurs daugiau degalinių, samdys daugiau darbuotojų…

    Iš teisinės pusės atsakymas akivaizdus – policija yra toks pat ūkio subjektas kaip ir bet kuri privati UAB, ir konfiskuotų degalų atidavimas jiems iškreipia rinką.
    Iš ekonominės pusės – reikėtų suskaičiuoti nelygybę:

    dėl policijos sutaupytos litro benzino kainos (atėmus mokesčius) sukuriama nauda visuomenei dėl papildomo parduoto litro benzino sukuriama nauda visuomenei

    • ghoul

      Turėjo būti:
      „dėl policijos sutaupytos litro benzino kainos (atėmus mokesčius) sukuriama nauda visuomenei PALYGINTI SU dėl papildomo parduoto litro benzino sukuriama nauda visuomenei“

  10. Matai, kaip, stai policijai ekonomiskai galima lesas vartoti, o zmonems negalima?

  11. gied

    Jei pykstame, kad Ligonių kasos padėjo dalį pinigų sutaupytų į bankus, tai pykime, kad policija sutaupytas kontrabandiniais degailais lėšas negražina į biudžetą. Esmė – dvigubi standartai.
    Kaip policija gali palaikyti kontrabandos lygi? Ogi paprastai, policija šiuo atveju laimėtų jei sugautų ne daugiau kontrabandos, negu jie gali išleisti kuro. Didesnis kontrabandos suradimas policijai finansiškai nenaudingas, o potencialiai žalingas – atskiras policininkas gali įsipilti į nuosavą mašina kontrabandinių degalų, arba tų degalų ims trūkti ir kitą mėnesį nebesurinks ir reikiamų kontrabandinių degalų kiekio…

    Jei kuras būtų perduodamas, parduodamas rinkos kaina arba sunkaikinamas – tokios problemos nebūtų.

    Aš pvz nesu prieš tai, kad už sugautą kontrabandą butu apdovanojama policija arba policininkai. Tačiau kontrabandinės prekės neturi tapti tokios organizacijos ekonomikos dalimi. Va ir viskas.

  12. Kvolas

    Esu tikras, kad perdavus policijai kontrabandinius degalus, policijos išlaidos degalams nemažėtų, jeigu nebūtų įvestos papildomos valdymo priemonės (pvz. efektyvumas siejamas su ekipažo sunaudotų degalų kiekiu, suvartoto degalų kiekio kontrolė). Be papildomų priemonių, valstybinės lėšos būtų panaudotos asmeninio transporto užsipylimui ir t.t.

  13. Sne

    O galbūt saugiklis galėtų būti kontrabandinių degalų perdavimas ugniagesiams arba greitosios medicininės pagalbos stotims.
    Šiaip ar taip sunaikinimas vien tam, “kad nebūtų iškreipta rinka”, man asmeniškai, niekaip nesisieja su common sense.

Jūsų komentaras