TEO ir Ekoinstitutas prieš srovę

Vienas žinomiausių Lietuvos blogerių – Liutauras – pasipasakojo, kad jį anądien pakalbino TV3 laida “Prieš srovę”. Ta proga pasipasakosiu ir aš, nes tos pačios srovės pakalbino ir mane. Apie TEO, Ekoinstitutą ir  filmą “Grėsmingas signalas”, kurio premjeroje teko būti ir mums su Nerium.

Nežinau, kaip filmavo Liutaurą, bet mane su kamera daugiausia tykojo iš už nugaros, kaip man sakė, žanro sumetimais. Prašė pakomentuoti keletą dokumentų (išrašų iš RC), kuriuose matyti tiesioginės sąsajos tarp žmonių iš Ekoinstituto, TEO aptarnaujančios PR agentūros “Andriuškevičiūtė, Kuras ir partneriai” ir paties TEO. Be to, ką buvau prisirankiojęs apie Ekoinstitutą ir visas tas spinduliuotes, manęs paprašė pakomentuoti juodųjų viešųjų ryšių šešėlius su sąlyga kad:

1. Ekoinstituto vadovė S. Simonaitytė yra PR agentūros, kuri aptarnauja TEO, valdybos narė (įdėjau nuotrauką viršuj)

2. Tos agentūros valdybos nariai J. Andriuškevičiūtė ir D. Kuras kartu su V. Kaminsku (kuris vadovauja TEO PR’ui) dirba tokios Lapkričio 2-osios draugijos valdyboje (WTF??)

3. Toji PR agentūra ir jos žmonės vienu metu sėkmingai dirba ir su laidiniu TEO, ir su Ekoinstitutu, kuris iškasęs karo kirvį mobiliojo ryšio industrijai.

Atitinkamai ir pakomentavau… 😀

Šioje istorijoje įdomu tai, kad eilinį kartą Lietuva yra tokia maža, kad čia visi vieni kitus pažįstame. Teko ne tik rankas spausti ar dalykinius reikalus spręsti, bet ir alų kartu gerti (iš paminėtųjų neteko susimušti bokalais tik su S. Simonaityte). Ir štai toje mažoje Lietuvoje, kur negali laisvai nusispjauti (nes pataikysi ant giminaičio/draugo/buvusio/esamo bendradarbio/kliento/konkurento/kliento konkurento/konkurento kliento, etc.), randasi tokie gudročiai, kurie sugalvoja genialų planą. Davai, mes gąsdinsim paprastus žmones dėl mob. ryšio kenkimo sveikatai, o jie užtat labiau mylės telekomo laidą. EPIC FAIL.

Man asmeniškai liūdna ne tiek dėl to, kad teko nusivilti keliais pažįstamais žmonėmis, kiek dėl to, kokią kiaulę jie pakiša mūsų verslui apskritai. Jei tokius murzinus konkuravimo principus puoselėja socialiai atsakingiausia Lietuvos įmonė TEO (valdoma švedų korporacijos), tai ko galima tikėtis iš bet kurios kitos tautinės firmelės? Atsistok dabar ant bačkos ir pakalbėk ką nors apie socialinę atsakomybę – pirštais užbadys. Už tai galime padėkoti TEO, parodžiusiai mums visiems, kad socialinė atsakomybė yra tik tušti žodžiai. Tą dar ilgai simbolizuos tie visi apdovanojimai, kuriuos šį įmonė gavo iš prezidentų, ministrų ir kitų didelių rankų.

Panašiai pašnekėjau ir į Audrės Kudabienės mikrofoną, bet neaišku, ar tai papuls į televizorių.

Visiems, kurie tiki švietėjiška Ekoinstituto veikla, siūlyčiau pamėginti jų tinklapyje surasti:

  • organizacijos steigėjus
  • organizacijos rėmėjus
  • nors vieną atliktą tyrimą (taigi institutas!)
  • nors vieną kitą instituto žmogų be jo vadovės S. Simonaitytės
  • kontaktinį telefoną/adresą

Tačiau pranešimų spaudai, video reportažų ir nuorodų į visokius šaltinius matome krūvą. Google taip pat pilnas ekoinstituto. Štai dėl ko televizijos žiūrovams pagyriau PR agentūrą. Šauniai padirbėta. Visa laisva spauda po jūsų kojomis. Ir atitinkamai visa Lietuva tirta iš baimės dėl vėžio, kurį sukelia mob. telefonai.

Žodžiu, visko, ką prikalbėjau, čia nenupasakosiu. Juolab visada, kai tenka šnekėti į televizorių, stengiuosi pasiruošti, pasidomėti, paanalizuoti. Kas iš to gavosi – pamatysime šiandien, antradienį, 19:40 per TV3. Taip pat pamatysime, ar Audrė Kudabienė išgirdo mano prašymą pareklamuoti mūsų tinklaraštį :)

Beje, būtų įdomu išgirsti Jūsų nuomonę tokiais štai klausimais:

  • Kaip turėtų pasielgti TEO (primenu – atsakingiausia Lietuvos įmonė), kai aikštėn iškyla faktas, kad jiems dirbanti PR agentūra užsiima vėžio, esą sukeliamo mob. telefonų, propaganda?
  • Kaip turėtų reaguoti “TeliaSonera” korporacija, kad jos valdų provincijoje (tokioje Lietuvoje, kur visi vieni kitus pažįsta ir yra bent kartą sugėrę) viena dukterinė firma (TEO) iš pasalų sukioja rankas kitai dukterinei firmai (“Omnitel”)?
  • Kas toji Lapkričio 2-osios draugija???

Pabaigai – vienas iš Ekoinstituto propagaminių:

komentarų yra lygiai 121

  1. Kastytis

    Telekomas paskelbė savo oficialią poziciją į šį skandalą.
    http://www.teo.lt/lt/naujienos/aktualijos-1093-2297.html

    Kaltinimai, bauginant vartotojus mobiliojo ryšio spinduliuote, nepagrįsti

    Antradienį TV3 eteryje buvo parodyta laida „Prieš Srovę“, kurioje bandyta bendrovę TEO apkaltinti neskaidria veikla, neva nukreipta bauginti vartotojus mobiliojo ryšio sistemų skleidžiama spinduliuote.

    Šioje laidoje bei kitose žiniasklaidoje pasirodžiusiose publikacijose TEO buvo įtarinėjama neva finansavusi visuomeninės organizacijos „Ekoinstitutas“ veiklą bei „Kino pavasaryje“ rodyto filmo „Grėsmingas signalas“ (angl. „Full Signal“) atvežimą į Lietuvą.

    TEO pareiškia, kad nefinansavo nei „Ekoinstituto“, nei jo projektų. Žiniasklaidoje pasirodžius informacijai apie galimas ryšių su visuomene agentūros ir „Ekoinstituto“ sąsajas, bendrovė paprašė komunikacijos paslaugas teikiančios įmonės UAB „ZG34“ pateikti informaciją apie jos valdymo organus, klientus ir projektus. Gavusi tokią informaciją TEO konstatuoja, kad paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp abiejų kompanijų, nedraudžia agentūrai teikti paslaugas kitiems klientams, išskyrus rinkoje konkuruojančias su TEO įmones. Kita vertus, agentūra laiku neinformavo apie kitus jos vykdomus projektus, galinčius turėti neigiamą įtaką TEO, kaip kliento, reputacijai, dėl ko TEO pasilieka teisę svarstyti dėl tolimesnio bendradarbiavimo su agentūra.

    Pažymėtina, jog teikdama paslaugas klientams TEO taip pat naudoja įvairią telekomunikacijų įrangą, kuri skleidžia elektromagnetinę spinduliuotę. Klientai savo namuose naudojasi wifi modemais, nešiojamaisiais telefonais, bendrovė eksploatuoja skaitmeninės antžeminės TV siųstuvus. Nors ši įranga yra sertifikuota ir atitinka jai keliamus elektromagnetinio spinduliavimo galios reikalavimus, TEO ketina skirti daugiau dėmesio tinkamam klientų informavimui apie galimą spinduliuotės įtaką ir būdus ją sumažinti. Bendradarbiaudama su visuomeninėmis bei tyrimus vykdančiomis organizacijomis TEO numato pakartotinai ištirti teikiamą vartotojams įrangą bei pradėti klientų informavimo kampaniją.

    Valdas Kaminskas
    TEO Korporatyvinės komunikacijos skyriaus direktorius

    • Vo, normaliai, tvarkingai, korporatyviai…
      Ir kam reikėjo tu asmeniškų išpuolių ?

    • Na Teo pateike savo pozicija, galejo ir anksciau, but maziau buve isvedziojimu.

  2. Donatas

    Interesante – su kuo dirba musu imone, sorry, bet tikrai neprivalau to atskleisti. O tam tikru klientu ir negaliu – t.y. kai kuriu sutarciu faktas pats savaime yra konfidencialus.

    Gintarai, mes zinojome, kad Ekoinstitutas nori zinomumo aplinkosaugos temoje ir kad spinduliuotes tema viena is tu, kuria jie nori kalbeti. O kokius turime klientus nepamirstame.

    Irmina – Justina A. siuo metu vis dar yra bendroves Valdybos nare. Prasau cia neskleisti gandu, nes imsimes atitinkamu priemoniu.

    Tomai – Kudabiene turbut nenorejo rasti, del to ir nerado. Juk biuras nepadeda irodyti samokslo.. Musu imones ofisas Vilniaus Senamiestyje. Nematau reikalo kam nors skelbti tikslaus adreso.

    Kadangi klausimu apstu, idesiu i cia oficialia musu bendroves pozicija.

  3. Donatas

    Pozicija dėl „TV3“ eteryje transliuotos laidos „Prieš srovę“ (2010 05 11)

    2010 05 13, Vilnius

    Ar konkurencinėje kovoje leidžiamos visos priemonės?

    Gegužės 11 dieną „TV3“ eteryje transliuota laida „Prieš srovę“ (vedėja A. Kudabienė) – puikus pavyzdys žurnalistikos, kurioje įvairūs faktai dėliojami taip, kaip kažkam juos dėlioti naudinga, o faktai, kurie nepadeda patvirtinti norimos įrodyti tiesos – tiesiog nutylimi.

    Laidos metu “atskleidžiama“ konspiracinė istorija apie „Ekoinstituto“, viešųjų ryšių agentūros UAB „ZG34“ bei TEO LT, AB sąsajas ir vykdomą „juodųjų technologijų“ kampaniją, kuria neva siekiama bendrovės TEO interesų realizavimo.

    Spekuliacijos atskirais faktais, padorumo ribas peržengiantys “žurnalistinį tyrimą atliekančių“ asmenų veiksmai, “kaip patogiau“ iškarpyti pokalbių įrašai leidžia suabejoti, ar laidos autoriai vadovaujasi profesine etika, ar postmodernistų teiginiu, jog modelis seka pirma tikrovės (J. Baudrillard „Simuliakrai ir simuliacija“), o gal tiesiog vykdo kažkieno užsakymą?

    Nesprendžiant filosofinės dilemos kurią galima trumpai apibrėžti taip – „ar diskutuodamas su asilu, pavirsti asilu?“, matome agentūros pareiga, o kartu ir teisėta interesų apsauga, atsakyti į keletą laidoje daromų nepagrįstų išvadų.

    Laidos autoriai agentūros ieško adresu, kuriuo įmonė buvo registruota (pagal tuomet galiojusius LR įstatymus įmonė steigimo metu privalo nurodyti registracijos adresą – kadangi steigimo metu bendrovė patalpų neturėjo, o jos savininkai neturi nekilnojamojo turto Vilniuje, įmonę leisti registruoti sutiko vienas Vilniuje nekilnojamo turto turintis fizinis asmuo). Nusivylę, jog nepavyksta įrodyti, kad tose patalpose „glaudžiasi“ „Ekoinstitutas“, jie be savininko sutikimo įžengia į jo privačią nuosavybę, ją filmuoja bei rodo TV eteryje kaip viešųjų ryšių agentūros ofisą. UAB „ZG34“ jau daugiau kaip pusantrų metų nuomojasi patalpas Vilniaus Senamiestyje, kuriose ir vyksta agentūros veikla: žinoma, šis faktas intrigos kurti ir „juodųjų technologijų“ versijos pagrįsti nepadeda.

    Silvinija Simonaitytė, „Ekoinstituto“ vadovė išties yra UAB „ZG34“ Valdybos narė. Tačiau jokių pajamų už tai ji negauna, o ir bendrovės valdyme nedalyvauja (Valdybos vaidmuo daugiau nominalus). Žinoma, laidos žiūrovui teisiniai skirtumai tarp valdymo organo nario ir darbuotojo nėra lengvai suprantami, tad šioje vietoje vėlgi puiki dirva šiurpinančių sąsajų modeliavimui.

    Bendrovės Lietuvos Respublikoje gali vadintis įvairiausiais vardais – visgi, pasitelkus fantaziją net ir pavadinimas „ZG34“‘ tampa įkalčiu „juodųjų technologijų“ byloje. Vadovaujantis tokia logika, visos įmonės, kurių pavadinimai kažkam skamba įtartinai, gali potencialiai būti “priedangos organizacijomis“.

    „Juodosiomis technologijomis“ kaltinama viešųjų ryšių bendrovė rinkoje veikia jau keletą metų ir yra teikusi paslaugas bendrovėms „Mažeikių nafta“, „Estravel Vilnius“, „Lintel“ bei kitoms, o taip pat aktyviai, su ženklia socialine nuolaida prisidėjo įgyvendinant Tado Gutausko projektą „Vienybės medis“. Tarptautinės viešųjų ryšių asociacijos (IPRA) apdovanojimuose „IPRA Golden World Awards 2009” Bendrovės ir TEO LT, AB kurtas bei įgyvendintas ekologinis projektas „Tausok ir keiskis” pelnė Specialųjį prizą vidinės komunikacijos kategorijoje bei tapo vieninteliu taip aukštai šiuose apdovanojimuose įvertintu projektu Baltijos šalyse. Minėtasis projektas prizinėmis vietomis vidinės komunikacijos bei socialinės atsakomybės kategorijose įvertintas ir tarptautiniame konkurse „Baltic PR Awards 2009“.

    Tiesa, balandžio mėnesį išsiskyrus įmonės partnerių keliams ir šiai informacijai, deja, pasklidus viešai ir gan plačiai, agentūra gerokai susilpnėjo ir tapo pažeidžiama. Norom nenorom peršasi išvada, kad TV laida, kurios vienas pagrindinių leitmotyvų yra tas, jog agentūra užsiima “juodaisiais viešaisiais ryšiais“ yra ne kas kita, kaip konkurentų į agentūrą nukreiptas puolimas, kuriuo siekiama perimti vieną pagrindinių bendrovės klientų – TEO LT, AB. Žinant, jog kai kurios konkuruojančios agentūros nevengia pirkti publikacijų žiniasklaidoje, tokia išvada atrodo per daug pagrįsta.

    P.S. rengiant laidą „Prieš srovę“ su agentūros atstovais susisiekta ir klausimų pateikta nebuvo.

    UAB „ZG34“ direktorius Donatas Kuras

    • Pozicija aiški, tik vienas klausimas:
      Ar p. Silvinija Simonaitytė yra jūsų agentūros buhalterė (tegu ir išorinė) ir ar ji (jos įstaiga) gauna pajamas iš jūsų už teikiamas paslaugas ?

      Nes man nesusieina du faktai – p.Silvinijos teigimas, kad ji NIEKO apie jūsų veiklą nežino ir jos kontaktai prie jūsų agentūros VMI bazėje.

  4. Milda

    jo, nieko sau pirtis :) mano įdomu, koks gi bus agentūros likimas:
    – praras klientą Teo (nes valdybos narė nežinojo ir nemąstė, kad jos veikla galėtų pakenkti jos bičiulių brangiam klientui)
    – praras klienta Teo, nes Ekoinstituto veikla buvo iš anksto kartu suplanuota, bet buvo nesuvaldyta ir atsisuko tiek prieš Teo, tiek prieš agentūrą
    – nepraras kliento Teo, nes visa veikla buvo kartu iš anksto suplanuota ir jos planuotas poveikis pavyko daug geriau nei menkas skandalėlis
    – nepraras kliento Teo, nes net jei Teo ir neužsakinėjo, bet džiaugiasi pasėta mobiliakų baime

  5. Justinos draugė

    Mielas Donatai,
    tik jau nemeluok, kad partnerių išsiskyrimas nebuvo susijęs su šituo skandalu. Justina tau niekada neatleis.

  6. […] Simonaitytė kažkodėl delsė beveik mėnesį ir tik tinklaraštyje commonsense.lt komentaruose atskleidė, jog ji pati yra pagrindinė viešosios įstaigos „Ekoinstitutas“ vadovė ir finansuotoja: Pats […]

  7. ooo

    BBC, 2010 geg. 17 d.:
    No proof of mobile cancer risk, major study concludes
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8685839.stm

    vieni sako truputį yra, kiti – nėra. daugumoje – nėrasta pagrindo nerimauti taškas

  8. Pasirinkimas

    Galima tikėti ,kad nėra rizikos ir toliau ramiai naudotis mobiliuoju?

    “May 18, 2010: Today’s release of the final results of the ten-year long World Health Organization INTERPHONE Study confirms previous reports showing what many experts have warned – that regular use of a cell phone by adults can significantly increase the risk of glioma by 40% with 1640 hours or more of use (this is about one-half hour per day over ten years). Tumors were more likely to occur on the side of the head most used for calling.”
    tokie gauti rezultatai, net į tyrimą įtraukus kaip mobiliųjų telefonų vartotojus ir tuos žmones, kurie mobiliuoju telefonu skambino tik kartą per savaitę,o prie nevartotojų priskyrus tuos, kurie naudojasi belaidžiais telefonais.

    http://www.microwavenews.com/Interphone.Appendix2.html

    Beje ,šio tyrimo metu buvo skaičiuojami ne tik smegenų augliai,tačiau ir kiti ,kaip akustinės neuromos,paausinės liaukos ,seilių liaukos navikai, kurių tyrimų rezultatai dar neskelbti. Tačiau -“In 2005, five of the Interphone Northern European countries, including Sweden and Denmark, pooled their data and reported a significant 80% increased risk of acoustic neuroma on the side of the head the phone was used after ten or more years. ”
    “However, salivary gland cancer, which researchers suspect to be linked to cell phone use, was disproportionately common among young patients. One fifth of those patients were under 20. Oral cancers are associated with a high mortality rate in Israel, with patients living an average of five and a half years. About 2 percent of total cancer cases involve oral cancer.”

    Tačiau juk ir toliau galima laikyti galvas smėlyje? Pasirenkame patys.

  9. sws

    o bet taciau http://www.domreg.lt/whois:

    Juridinio asmens pavadinimas VšĮ “Verslo srautas”
    Kontaktinis asmuo Silvinija Simonaitytė
    Adresas Maciulevičiaus g. 30-79, Vilnius, -, lt
    Telefono numeris +370.60611466
    Fakso numeris +370.52444051
    El. pašto adresas silvinija@ekoinstitute.lt

    301819105 UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ “ZG34” Donatas Kuras, Direktorius TRAKŲ G. 16-23, VILNIAUS M., VILNIAUS M. SAV. 2008-08-05
    Juridinių asmenų registre
    nurodomas oficialus statusas
    Veikiantis Subjektas
    Mobilių telefonų informacija
    statuso data
    +370 606 11466 mob. telefonas 2010-05-11
    statuso data
    verslosrautas@gmail.com el. paštas 2010-05-11

    https://www.cr.lt/imones/imone-UAB-Zg34/noriu/kontaktai/field/24ef6e458d94bf90d433

    man tai visa tai primena viena tokia maiseliu akcija. tik TEO atveju kalibras didesnis, bet galus paslepti sunkoka :) Judėjimas „Už gamtą“…. http://www.lrytas.lt/-12266400361225493827-jud%C4%97jim%C5%B3-u%C5%BE-gamt%C4%85-lietuvoje-jau-ko-gero-trys.htm

  10. […] apie bangas rašėm ir mes čia ir čia (o ir jūs prikomentavote tąkart, dar ir televizorius mus patpolnai pasikalbino ir parodė per […]

Jūsų komentaras