Spa 08 2009
Kam reikalingas teisinis imunitetas?
Esame ne vieną kartą rašę, kad taisyklės, kurios kažkada nustatė elgseną ir buvo iš esmės geros, ilgainiui gali virsti apribojimu. Tarkime, kai nebuvo interneto, gauti duomenis iš nutolusių prekybos taškų užimdavo daug laiko. Todėl tokios pardavimo ataskaitos buvo mėnesinės, ir tai buvo gerai. Tačiau dabar, kai viską galima sužinoti realiuoju laiku, kasmėnesinis matavimas tampa apribojimu, nes neleidžia staigiai reaguoti į paklausos svyravimus.
Arba kam, po velnių, reikalinga valdiškai įstaigai dokumentų valdymo sistema, jei ją įsidiegus į piliečių užklausas atsakoma kaip ir iki tol per 20 darbo dienų? Juk lengvesnis būdas sutrumpinti šį terminą yra tiesiog pakeisti įstatymą (taisykles). O jeigu norite, kad automobiliai keliu važiuotų greičiau, nebūtinai turite lyginti duobes – užteks greitį ribojantį ženklą (60) pakeisti į (80).
Prie reikalo. Visi kartais pažiūrim TV. Ypač, turbūt, pastarosiomis dienomis. Ar nemanote, kad teisinis imunitetas (Teisėjų, Seimo narių, Respublikos Prezidento, Vyriausybės narių, kandidatų) kažkada buvo gal ir gera idėja, reikalinga, bet dabar tapo apribojimu? Ribojančiu rezonansinių bylų ir skandalų ištyrimo greitį.
Imunitetas – tai asmens neliečiamybės papildomos garantijos, reikalingos ir būtinos to asmens pareigoms tinkamai atlikti.
Nemanau, kad audriai butkevičiai, baukutės, vidžiūnai-andriukaičiai-martišauskai, furmanavičiai ir t.t. ar Andrius Kubilius su Antanu Nedzinsku savo pareigas atlikinės blogiau, jei neturės to imuniteto. Jei jūsų argumentas – “Imunitetas yra kitose šalyse/tokia tradicija/tokia praktika”, tai užbėgdamas už akių pasakysiu, kad tokie pateisinimai yra pirmasis simptomas, jog apribojimas iš tikrųjų egzistuoja ir yra teisingai identifikuotas.
Neturiu didelės teisminės praktikos, gal dėl to niekaip nesugalvoju, kokiais atvejais ir kam tas teisinis imunitetas galėjo padėti “tinkamai atlikti pareigas”? Kas čia per taisyklė?
Įvertinkite šį įrašą:
(įvertinimas +3, balsavo 3 skaitytojai
Loading ...Šio įrašo peržiūrų internete skaičius: 2,740 (taip pat galite skaityti per RSS)
tai prevencinis mechanizmas. jo nebūnant kiltų visokių praktinių kuriozų.
pvz. – teisėjas X rytoj turi spręsti bylą dėl policininkų A ir B piktnaudžiavimo. policininkai A ir B, bijodami būti nubausti, rytojaus rytą sulaiko teisėją ir pareiškia jam įtarimus, padarius teisės pažeidimą Z.
pvz.2 – kandidatas į Seimo narius X turi didžiausius šansus laimėti rinkimus. kandidatas Y, dabartinis valdžios atstovas, pasinaudoja administraciniais resursais ir per VMI/FNTT/… pradeda tyrimą X darbovietėje, patį X laikinai sulaiko. X negali vykdyti rinkiminės kampanijos, jo autoritetas sužlugdomas, uždarius į areštinę.
teisinis imunitetas tokioj vietoj veikia kaip saugiklis, prevenciškai
[Atsakyti]
galvazmogupuosia atsakymas:
Spalis 9th, 2009, 08:32
Geri pastebėjimai.
Tuomet reikėtų nustatyti, kad galima juos patraukti tik už įtarimus sunkiu (baudžiamuoju) nusikaltimu. Juk netgi tam, kad teismas duotų leidimą sulaikyti asmenį ilgiau nei 2 paroms, reikia teisėjo sprendimo, kuris įvertina įrodymus. Po to turi būti pateikti kaltinimai. Kas dėl kandidatų, tai po tokio suėmimo pergalė garantuota
Arba dabartiniam “viršaus” (Seimo, gen. prokuroro) sprendimui leisti arba neleisti patraukti baudžiamojon atsakomybėn gali būti nustatytas aiškus terminas, per kurį jie (“viršus) privalo svarstyti ir piimti vienokį ar kitokį sprendimą. Dabar gi gali, jei teisingai suprantu, visai nesvarstyti ir vilkinti.
[Atsakyti]
Čia palikimas nuo senų laikų, kai esantys valdžioje dar nebuvo sugalvoję apsimetinėti, kad jie yra tokie patys, kaip kad ir visi kiti žmonės. Senais gerais laikais įstatymai galiojo tik paprastiems žmogeliams, o ne karaliams, karaliai galėjo daryti viską ką norėjo, tame tarpe ir leisti įstatymus kokius tik norėjo.
Šiandien valdžia yra geriau išmokusi naudoti propagandą, todėl dauguma žmogelių ir tiki visokiomis nesąmonėmis ala “valdžia turi tokias pačias teises kaip ir mes visi ir yra visų mūsų teisėti atstovai” bei stebisi, kad valdininkų sukurti ir visiems kitiems žmonėms enforsinami įstatymai jiems patiems negalioja.
[Atsakyti]
o berluskoni tai nusodino…
P.s. Beje, Giedriau, negi tu netiki kad “valdžia turi tokias pačias teises kaip ir mes visi” ? as tikiu. as taip pat tikiu.. kad be tu visuotiniu teisiu valdzia turi dar ir kruva papildomu… tokiu kaip nemokama medicinos prieziura, saugumas ir t.t. Kaip rase Orvelas: visi gyvuliai yra lygus, tik kai kurie lygesni uz kitus.
[Atsakyti]
Autoriau, įsivaizduok, kad valdžią uzurpuoja visuomenės šiukšlės (nesudėtinga, nes į ten jau judame), o teisėjams, kurie turi būti apsaugoti nuo politikų įsikišimo, panaikinami visi imunitetai. Kas tada? Kas kartą, kai kažkas nepaklus “teisingai” sistemai, bus “nuimtas”. Ar ne taip? Ir ne tik Teismuose.
Kol mūsų visuomenė ir toliau menkins teismus, kol tikėsime, kad VISI yra niekšai, tol nepažiūrėsime į veidrodį. Nes atrodo, kad daugelis mūsų nesupranta, kad paskutinis realus imunitetas jau pašalintas – nužudytas ne tik žmogus, kas savaime jau yra baisu einant prieš gamtą, tačiau ir teisėjas, nepriklausomo, nešališko sprendimo garantas. Štai kam tas imunitetas – TAVO, mielas autoriau, ir mano, ir mūsų visų apsaugai. Tam, kad visi būtume saugūs, nes žinome, kad nešališkumas yra užtikrintas įstatymu.
Beje, paskaičiuok, kai imunitetą reikia pašalinti dėl rimtų priežasčių, ar jis buvo nepašalintas? DĖL RIMTŲ, o ne politiškai angažuotų priežasčių. Ir jį pašalinus, ar žmogus nebuvo nuteistas? Jei tikrai buvo KALTAS.
Imunitetas – garantas. Verta pradėti tą suprasti, nes sveikas protas nebėra toks paplitęs, ar nesutiksi, mielas autoriau?
P.S. Be kaltės – nekaltas. Šventa taisyklė, kurią sugalvojome ne mes, todėl ji ir yra šventa.
[Atsakyti]
galvazmogupuosia atsakymas:
Spalis 12th, 2009, 09:51
Taigi turime klasikinę dilemą (prieštaravimą):
1. Imunitetas reikalingas, nes padeda teisėjus apsaugoti nuo įtakos
2. Imunitetas nereikalingas, nes jis naudojamas kaip priedanga nuo baudžiamosios atsakomybės
[Atsakyti]
Komentatorius atsakymas:
Spalis 12th, 2009, 11:01
O kodel nesaliskumas staiga tampa uztikrinamas imunitetu, o ne konstitucija? Kodel vieni nusipelne labiau nesaliskumo, o kiti maziau? Gal neesant imunitetui ir atsirastu daugiau motyvacijos investuoti i teisines sitemos tobulinima?
[Atsakyti]
Justas atsakymas:
Spalis 12th, 2009, 11:20
Imunitetas ir yra užtikrintas Konstitucija.
Gerbiamieji, man tikrai atrodo, kad teisę palikite teisininkams, nes priešingu atveju niekas nesikeis – Įstatymus gi kuria politikai.
[Atsakyti]