[...] 1. Šeima einamosioms išlaidoms nesiskolina. Taip, daugelis turi būsto kreditus, bet nėra taip, kad kiekvieną mėnesį skolintųsi ir skolintųsi… Tačiau, yra šeimų, kurios yra nuolatiniai visokių SMS123 ir panašių “kredito įstaigų” klientai. [...]

[...] birželio X dienos netikrins mano finansinės padėties, bet siūlys būtinai pasiimti kreditą. Darbdaviai siūlo apriboti greituosius kreditus, kad žmonės neprasiskolintų. Bankai pritaria, šaukia, kad reikalinga kontrolė, jog reikia [...]

Su reklamos koregavimu pilnai sutinku, plius tai taikyčiau ir kitoms prekėms (kurių vertė nerealiai hypinama)

Kas dėl kreditų, tai aš siūlyčiau pradėti nuo žmogaus mokumo realesnio vertintinimo – išspręstų 3/4 problemų

Mano teiginys apie “saugojimo nuo savęs paties absurdiškum” yra iš etikos srities – jis nėra nei įrodomas nei paneigiamas, tačiau argumentuotinas. Ką filosofai (etikos srities ekspertai) ir daro. Jokių ups čia nėra.

Teiginys, kad alkoholį legalizavimus, nežiūrint surenkamų mokesčių to pasekmės valstybei dar daugiau kainuoja (nei tai kainuotų alkoholį draudžaint) yra iš faktų pasaulio – darantis tokį teiginį turi remtis kažkokiais paskaičiavimais (atliktais šios srities ekspertų). Jeigu tokie paskaičiavimai buvo atlikti ir patvirtina teiginį – paprašiau parodyti šaltinį, jei ne – nesuprantu kokiu pagrindu tas teiginys buvo padarytas.

“Common sense” man sako, kad draudžiant alkoholį: (1) žmonės vistiek geria; (2) valstybei vistiek reikia išlaikyti alkoholikus; (3) papildomai, reikia kovoti su nelegalia prekyba; (4) nesurenkami jokie mokesčiai; (5) kuriasi alkoholiu (panašiai kaip dabar narkotikų) prekiaujančios nusikalstamos grupuotės. Tiesiog nematau kai tai gali būti teigiamas skaičius?

(1) mokslinių tyrimų, patvirtinančių mano teiginį, galėtum rasti ir daugiau: http://www.treehugger.com/files/2008/07/vegetarians-live-longer.php

(2) bet net jei sutinki tik kad *per daug mėsos* nėra sveika – alkoholio (ar narkotikų, ar azartinių losimų) juk irgi blogumas pasireiškia tik piktnaudžiaujant. Draudimo šalininkai sako, kad verta drausti visą fenomeną, nes, atseit, žmonės patys turi tendenciją prarasti saiką. Na tada aš tą patį argumentą siūlau taikyti ir mėsai, logiška?

Šiaip dėl mėsos paminėjau tik norėdamas parodyti kur galima nugrybauti, jei pasirinksime draudimų kelią, pati vegetarizmo tema čia nėra esminė, neverta ginčytis.

Pradžioj darbdaviai galėtų susimesti detaliai skolininko finansinės padėties analizei, su palyginimais, ir paprastom išvadom. Pasirašytų koks kuodis, ar nausėda(konkurentas ), paskelbtų interneto portalai.

Į prašymą parodyti mokslinio tyrimo rezultatus šiuo atveju galima atsakyti paprašant parodyti mokslinius tyrimus, pagrindžiančius saugojimo nuo savęs paties absurdiškumą. Ir staiga, ups, ką mes turim? filosofus ir istorinę praktiką?

Ir tau ir aplinkiniam(visuomenei) ir valstybei būtų kur kas naudingiau jei neužsiiminėtum (savi)destrukcija, net jei turi pinigų už tai užsimokėti. Gaudytum, pvz, kaifą remdamas kokią kultūrą. Čia tokia praktika, visuotinai pripažintas dalykas.

Priprasti galima prie labai daug ko(interneto pvz), tos medžiagos vadinamos narkotikais nes prie jų priprantama ypatingai lengvai ir stipriai.

Alkoholio ir tabako vartojimas yra masinės kultūros dalis, tai skiria juos nuo kitų narkotikų ir sugretinimus “absoliutus alkoholio draudimas nepasiteisino – įteisinkim heroiną” daro labai abejotinus.

Automobiliais irgi žudomi žmonės, kaip ir peiliais – dažniausiai išgėrus(apsvaigus nuo narkotikų). Internetu planuojami teroro aktai, o opiatai naudojimi medicinoje(kam operaciją be nuskausminimo?). Esminis skirtumas – išvardinti objektai turi didelę praktinę reikšmę visiem. Todėl “žudančio narkomano” ir “buhalterės pasiėmusios paskolą trim butam” sugretinimas su peiliais irgi “niftiemų”.

Dar galima traktatą apie “mokslinius tyrimus”, o poto reiktų grįžti prie reklamos ir paskolų.