Į parduotuvę už paskolą

Ar įsivaizduojate tokią alkoholinio gėrimo reklamą?

Gurkštelėjus šlakelį atšaldytos degtinėlės visą kūną užlieja palaiminga šiluma. Staiga pagerėja nuotaika, atsiranda šypsena, o iš atminties iškyla keletas šmaikščių anekdotų. Tęsdamas mėgavimąsi šiuo pasakišku gėrimu tampi ne tik šmaikštus, bet ir išmintingas, ilgainiui įgyji draugijos autoritetą ir išpuoselėji visokiariopą abipusę pagarbą su savęs vertais bičiuliais. Taurė, sklidina tyros tarsi ašara ledinės svajonės, suteiks tau naujų jėgų ištvertį šią sudėtingą realybės kelionę.

O gal pateisintumėte tokią kazino alternatyvą?

Ir tuomet lošimų automato zvimbesys tarsi susilieja su tavo kvėpavimu, supranti esąs savo sėkmės kalvis. Mintys tampa aštresnės, pašaliniai dirgikliai nuslopinti, susikoncentravimas pasiekia kulminaciją! Ilgiau lošdamas didini savo galimybes laimėti, jauti tai su kiekvienu pakartotinu paspaudimu, kuris artina tavo pergalę ir finansinę nepriklausomybę.

O kaip jums štai toksai PR’as:

Tiek didelė dalis maisto, tiek pramonės prekių Lenkijoje perpus pigesnės nei Lietuvoje, tad sutaupyti siekiantys žmonės važiuodami ten nevengia naudotis net trumpalaikėmis paskolomis. (…) Greitojo kredito palūkanos nors ir nemažos, tačiau vis tiek yra sutaupoma. „Lenkijoje tokios palankios sąlygos apsipirkinėti, kad net daiktas, pirktas Suvalkų turguje už trumpalaikę paskolą, atidavus palūkanas kainuoja mažiau nei pirktas Lietuvoje“, – stebisi savaitgaliais Lenkijoje apsipirkinėjantis kaunietis. (…) Vykstančius į Lenkiją pasinaudoti greituoju kreditu skatina ir patrauklios sąlygos. Trumpalaikes paskolas teikianti bendrovė „SMScredit.lt“ siūlo užsiregistruoti tinklalapyje www.smscredit.lt ir Lenkijoje pritrūkus pinigų siųsti žinutę. Pinigai į sąskaitą pervedami per 10 minučių. Pasak G. Veličkos, bendrovė siekia prisitaikyti prie savo klientų poreikių ir dabartinės situacijos, todėl stengiasi pasiūlyti geriausią sprendimą. „Tiesiog suteikiame galimybę jaustis saugiai, t.y. žinoti, kad net kebliausiai padėčiai esant netrūks pinigų. Toje teritorijoje, į kurią vyksta didžioji dalis lietuvių, veikia Lietuvos operatorių ryšys, kas leidžia be vargo surinkti trumpąjį numerį ir akimirksniu gauti paskolą“, – tvirtina greitojo kredito bendrovės direktorius.

Skirtumas tarp šių trijų citatų yra tai, kad pirmos dvi yra išgalvotos. Trečioji paimta iš čia.

Darbdaviams pirmadienį prabilus apie griežtesenę tokių skolintojų-greitukų kontrolę, mano kasdieninis skaitalas dansu.lt jų pareiškimą įvertino štai taip: Kažkodėl visada atsiranda tokių, kurių niekas nerinko ir neįgaliojo, bet kurie už mus žino geriau, arba neatsiklausę žino mūsų nuomonę, arba teigia ginantys mistinį viešąjį interesą”. Būtent pastarąjį norėčiau apginti ir aš.

Viešasis interesas yra siekti, kad visuomenės nariai būtų socialiai saugūs. Kai retsykiais kitą dieną man skauda galvą, pernelyg nesisieloju. Kaip sakoma, galima gerti po darbo, prieš darbą, netgi per darbą. Tačiau niekada – vietoje darbo. Deja, kiekvienas pažįstame tokių, kurie nesustojo. Atstumas iki ašaros tyrumo ledinės svajonės tapo pernelyg trumpas, be to, einantis ratu.

Tas pats su kazino. Lietuvoje yra dešimtys tūkstančių lošėjų, kurie nesisieloja dėl praloštos šimtinės ir suvokia ją kaip kainą už kitokią pramogą nei kinas, teatras ar “Vichy” vandens parkas. Tačiau yra ir tokių, kurie užsikabino ir liko be namų. Viešasis interesas, sutiksite, nėra ‘mistinis’. Niekam nekyla abejonių, kodėl kažkas riboja azartinių lošimų reklamą, kodėl bando apsaugoti nepilnamečius, kodėl mokami mokesčiai už kiekvieną automatą, ruletę ar lošimo stalą. Galiausiai, kodėl kažkada atsirado tokių, kurių dėka šiandien į kiekvieno “Sobieski” butelio kainą įskaičiuoti akcizai.

Todėl esu linkęs palaikyti belekokias iniciatyvas pažaboti tuos piniginius-greitukus. Kalbu apie visus – SMS, ir visokius 123 su kosminėmis palūkanomis. Taip, kažkas ryt išvyksta į kelionę ir lyg tyčia porą dienų vėluoja atlyginimas. Kitam, neduokdie, laidotuvės. OK. Bet iš kreditų pirkti kasdienes prekes? Imti kreditą pampersams, kiaušiniams ir “Gallina Blanca” kubeliams? Golfuko lietnykams gal dar? O gal imkime vartojimo greituosius kreditus dėžei “Sobieski” ir pabandymui ant ruletės?

Taigi pareplikuosiu Filui pritardamas LVDK nuomonei, kad mūsų vartotojų finansinis išsilavinimas yra menkas. Ir jį menkina ne LVDK, bet patys gerbiamiausi ar save taip pristatantys verslo lyderiai. Štai MAXIMA vardan pirkėjų darė naktinį išpardavimą, o “Topo centras” padarė dėl jų dieninį. O štai čia p. Zabulis iš “Omnitel” porina, kad jų kainos yra mažiausios, nes minutės kaina taigi mažiausia! Kuo daugiau sutaupysi, tuo daugiau uždirbsi!

O kad velniams reikėjo bagažinės lenkiškų pampersų ir kubo “Gallina Blanca”, tai čia už viešojo intereso ribų išeinantis retorinis klausimas. Kurti lengvų pinigų iliuziją Lietuvoje nedraudžiama (išskyrus dirbantiems kazino rinkoje).

pyst

Taikliai pastebėta, kad tikras kapitalistas norinčiam pasidaryti galą sugebės parduoti virvę. Su nuolaida, žinoma.

komentarų yra lygiai 33

  1. Žiemys

    pilnai pritariu! ypač šiuo metu, kai reikėtų išmokt visiems taupyt ir pamąstyt savo galva truputi prieš darant finansinius sprendimus.

  2. Filas

    Man viesasis interesas yra mistinis dalykas, todel, kad neaisku kaip Petro ir draugu viesasis interesas atitinka Simo ir draugu viesaji interesa. Pavyzdziui, kas pasake, kad Petro viesasis interesas yra teisingesnis?

    Pavyzdys – grupe zmoniu teigia ginantys viesaji interesa ir kovoja, kad nenugriautu Lietuvos kino teatro. Tuo tarpu as, nors su VP Market niekaip nesusijes, esu uz tai, kad ji nugriautu, nes nematau kuo jis padeda kulturai. Priesingai, apleistas pastatas tik bjauroja miesto veida.

    Arba nesuskaiciuojami kovotojia pries kaiuliu fermas, chemijos prmone, atlieku deginimo gayklas… Jie teigia ginantys viesaji interesa, bet gina siauros grupeles interesa. O visos Lietuvos viesasis interesas, kad kad i Lietuva ateitu milijardai, o ne visi isvaziuotume ieskoti laimes kitur.

    • Eiyou

      Viešasis interesas tai turėtų būti tas kuri pažeidus atsiranda grėsmė visuomenei patirti nuostolį, skatindami žmonės imti kreditus kuriuos jie greičiausiai negalės išsimokėti atsiranda pavojus kad mes turėsime dar ne vieną benamį o visą šeimą kurie bus socialiai pavojingi bei jį vis tiek reikės išlaikyti o jie nesukurs nieko vertingo. Dėl visų tų kovų kurios vykdomos prieš fermas, pramonę, atliekų deginimą tai ten paprasčiausia manipuliacija minios nuomone savo interesų tenkinimui nes nei jokia nauda negaunama bet tam tikrų nuostolių, juk niekas nesitiki pelno nepatyręs kokių nors išlaidų.

    • Taip, Filai, viešasis interesas dažnai mistifikuojamas. Kas tai yra, atsakyčiau taip: ar yra nors vienas padorus žmogus, kuris pasakytų:
      – Alkoholikai yra gerai
      – Narkomanai yra gerai
      – Prasilošę yra gerai
      – Paskolas pasiėmę ir į neviltį įstumti žmonės yra gerai
      ?

      Net “Stumbras”, “Super Duper Casino” ir “BigBank” atsakys neigiamai.

      Jei nėra, vadinasi, tai ir yra viešasis interesas.

  3. Gal tikrai nereikia apriboti paskolų? Turiu pažįstamus, kurie su nuolaida nusipirko 80 kiaušinių, o paskui juos išdalino pažįstamiems, kad nesugestų. Jei jiems atrodo viskas ok, tai kodėl gi ne? Kvailą ir bažnyčioj muša.
    PS: neįsivaizduoju kaip tokiam žmogui paaiškinti….

    • Tik klausimas, kaip elgiasi aplinkiniai ir pats kunigas, pamatę muštynes bažnyčioj.

  4. Šiaip tiesos turi abi pusės – tai daugiau pasaulėžiūros klausimas. Filas, kaip žmogus akivaizdžiai liberalių pažiūrų, piktinasi, kad kažkas kėsinasi spręsti ir galvoti už jį. Pilnai suprantu.

    GZP sako, kad ne kiekvienas yra pajėgus priimti sprendimą adekvačiai įvertinęs pasekmes ir alternatyvas. Irgi sutinku, humanizmo idealai ir yra idealai, realybėje žmonės skirtingi.

    bet laikydamas save liberalu pritariu, kad reikia riboti tokių kreditų reklamas. nes kaip tikras liberalas :) manau, kad dauguma žmonių kvaili.

    O čia real life story:
    Stoviu pašte, reik siųst sveikinimus. Šalia – eilutė, kur galima pasiimti kreditą 123. Ateina moteriškė. Su vaiku. Amžius – tarp kokių 25 ir 40, tiksliau nustatyti trukdo jos per gyvenimą suvartoto šnapso kiekis, fizinis darbas ir absoliutus intelekto trūkumas veide.

    Ji sulaukia savo eilės ir sako: “Man SAKĖ čia pinigų duoda!”.
    Kasininkė: “Kiek ?”
    Moteriškė: “Trijų tūkstančių!” (Šiaip matosi – dirba valytoja, gauna max 800 į rankas)
    Kasininkė kažką pamaigo, sako “Nifiga, tau duosim tūkstantį”.
    Reakcija: “O iš kur man dar gaut? Man REIKIA!” (nu jo blyn, Kaledos, pabunda bajoro dvasia)
    Galiausiai sutaria, kad ims tą tūkstantį. Kasininkė grynais neturi, paštas nedidelis arba daug jau tokių šiandien buvo. sako pervesim į sąskaitą, diktuok jos numerį.
    Finalas: moteriškė nežinojo savo sąskaitos nr – nu OK, aš taip pat jo mintinai nesimokiau. Bet ji nežinojo, kokiam banke turi kortelę! Ji tik žino, kad kortelę TURI, ir kad į ją “polučka” ateina!

    Ir kai tokių finansinių žinių žmogus eina ir prasiskolina… Už X palūkanų.. Nu tai kamon, čia išties reik akcizą skaičiuot. nes kai pasikars, mes turėsim jos vaikus išlaikyt :(

  5. Filo klausimas teisingas. pvz, šitas CS įrašas – tai viešo intereso gynyba ar tik (kartu ir) savo privataus intereso (vieno iš klientų) atstovavimas? interesų konflikto pavojus, tsakant, mažų mažiausiai :)

    • šešėliui

      gerai pastebėta 😉

  6. Filas

    Na, ponai, nezinau kaip jums, bet man patinka paciam nuspresti kas man gerai. Kita diena kazkas ateis ir pasakys, kad vyrai turi nesiskusti barzdu, o moterys neturi teise pasirodyti gatveje, jeigu ju nelydi vyriskos lyties giminaitis. Ir visi sutiksime, kad tai yra viesojo intereso gynyba, nes taip saugoma visuomenes morale?

    • Filai, man taip pat patinka pačiam spręsti, kas man gerai. Ir mano sprendimas: kuo mažiau nelaimingų žmonių aplinkui, tuo man geriau.

      ‘Visuomenės moralė’ man skamba kažkaip dogmatiškai. Geriau kalbėkime apie visuomenės sveikatą, kurią galima išmatuoti laimingų žmonių skaičiumi.

  7. Filai, ne moralė, o piniginė. jei chebra, prasiskolinusi kiaušiniams, paskolų neišsimokės, jas teks vienokia ar kitokia forma atiduoti mums visiems – per pasalpas ir panasiai.

    O kad neišsimokės, šansų daug.

    Lygiai kaip prasigėrusiųjų reabilitacija ir parama jų šeimoms, rūkančiųjų gydymas ir pan. kainuoja krūvą pinigų, kuriuos finale mokam visi – juk mokesčiuose tokie dalykai neišskiriami.

    O tai, kad žmonės nevienodi ir nevienodai sugeba vertinti savo veiksmų pasekmes, irgi tiesa. Negalima nurodinėti, kad to ar ano nedaryk; bet jei tu nori pijokauti, mokėk už tai, nesvalstybei tavo pijokavimas anksčiau ar vėliau kainuos. ir moki akcizą.

  8. […] Dansu pyktelėjo už didaktišką Darbdavių asociacijos toną, o Common Sense mano, kad žmonės išties žioplai tvarko savo finansus. Klausimas, ar yra kas nesavanaudiškai juos pamoko fiskalinės atsakomybės, lieka atviras. • O […]

  9. junga

    ne visai i tema, bet pirmasis reklaminis tekstukas labai kietas! taip ir norisi atsigaivinti 😀

  10. voraratis

    Gąsdinti vienais kraštutinumais siekiant apginti kitus – labai liberalu.

  11. Maniau draudimų kelią jau esame išbandę (na gal jauniausia karta praleido progą).

    Šiaip viskas susiveda į dilemą apie asmeninius interesus vs. visuomeninius. Dauguma filosofų pasisako už asmeninių interesų viršenybę, kuo ir grindžiama vakarietiška kultūra. Visuomeninių interesų viršenybę deklaruoja nebent totalitarinės valstybės.

    Istorinė praktika rodo, kad kol kas nei viena problema nebuvo išspręsta draudimais (prisiminkime viduramžių inkvizicijas ar, vėliau, sausą įstatymą JAV). Netgi visuotinis narkotikų draudimas ne tik toli gražu neišsprendė narkomanų problemos, bet priešingai, leido suklestėti vienai galingiausių nusikalstamų ekonomikų (pogrindinei narkotikų gamybai ir prekybai) – hey, kas dar galėtų pasigirti panašiais turtais, asmeninėmis kariuomenėmis, etc.

    Įstatymais protinga yra riboti valstybės piliečių daromą žalą kitiems, tačiau visiškas absurdas yra saugoti juos pačius nuo savęs. Tokia viena pagrindinių laisvos visuomenės egzistavimo prielaidų.

    • Alius

      Paimkim narkomanus – aš nepatiriu jokios žalos, kol jis uosto ar badosi … Bet kai jam trūksta pinigų eilnei dozei – jis plėšia ir vagia – tai jau tiesioginė žagal, kuri gali paliesti tiesiogiai tave. Yra dar tokia visuomenės nuostata, kad visus reikia gydyti, tame tarpe ir narkomanus. Man atrodo kvaila, kai žmogus puikiai žinodamas pasekmes prisidaro sau problemų, o po to kiti privalo jo problemas spręsti. Bet … gydymas yra MOKAMAS – ir visi normalūs žmonės (ir tu ir aš) moka už tų idiotų gydymą mokesčių pavidalu. Tai yra TIESIOGINĖ ŽALA man ir tau, nes mūsų sumokėti mokesčiai gali būti panaudoti žymiai geresniems tikslams, nei narkomanų gydymas.
      Narkotikai yra gerai, jei juos skiria gydytojas sunkiai sergančiam pacientui. LABAI BLOGAI, jei idiotas juo naudoja tam, kad susirgti.
      Taigi valstybė kovoja su narkomanija – geriau ar blogiau, bet iš principo teisingai, nes kovoja su priežastimi, o ne su pasėkmėm (nusikalstamumas ir pilna sergančių ir išsigimusių jų palikuonių).

      Greitos paskolos yra panaši bėda. Kai jie nesugebės susimokėti paskolų, juos išmes iš buto. Pašalpas jiems mokėsi tu ir aš (mokesčių pavidalu) – vėl gi tiesioginė žala.
      Greitos paskolos yra gerai, jei padeda žmogui išspręsti netikėtai užklupusią problemą. LABAI BLOGAI, jei idiotas ima tik todėl, kad duoda ir negalvoja apie pasekmes.
      Taigi idėja dėl tokių kreditų apribojimo yra gera.

  12. Pritariu viskam, kas čia parašyta. Negi laisvė reiškia visko pirkimą? :)
    Žmonės turi išmokti mąstyti, o ne lėkti be galvų paskui nuolaidas ir paskolas. Patiko istorija su kiaušiniais :)
    Ypač taiklus paskutinis sakinys apie virvę su nuolaida :) .. būtų juokinga, jei nebūtų graudu.

  13. voraratis

    Nežinau kaip filosofai, bet gamta neišskiria kurio nors iš aptariamų interesų ir nesuteikia jam absoliučios viršenybės. Totalitarinės valstybės deklaruoja visuomeninių interesų viršenybę, įgyvendina – diktatoriaus asmeninių.

    Istorinė praktika rodo, kad iš plataus konteksto galima prirankioti kokią nori nuomonę pagrindžiančių faktų. Socialistinė skadinavija, pvz., viena iš geriausių vietų gyventi.

    Tikėtina kad prisiėmęs tokių paskolų prasiskolinsi. Tikėtina kad, prasiskolinęs, išmestas iš buto ir tapęs benamiu, gyvensi gatvėje, nešiosi tuberkuliozę, tavo vaikai užaugs asocialiais ir pavojingais nusikaltėliais. T.y. darysi žalą ne tik sau bet ir kitiem. Todėl į žmonių apsaugą nuo jų pačių dabar, galima žiūrėti kaip į aplinkinių apsaugą netlimoje ateityje. Kaip žinia, kova su priežastimis paprastai būna veiksmingesnė nei kova su pasekmėmis.

  14. Tomas

    O kalbant apie palūkanas…Kad dabar jos neką imant greitąjį kreditą ne ką didesnės negu imant vartojamąją paskolą iš banko.
    Tik viskas greičiau ir paprasčiau

  15. Jurcia

    Gamta evoliucionuoja naturalaus atrankos budu. Taigi islieka stipresnieji ir protingesnieji. Kadangi zmogus yra civilizuota butybe, jis negali pasielgti taip kaip vyksta gamtoje, kur silpniausis tiesiog zusta ir negadina toliau genofonda. Bet, zmonijos interesas yra, kad tokiu silpnuoju butu kuo maziau, nes jie stabdo zmonijos vystymasi eikvuojant resursus bei silpninant genofonda.
    Taigi uzduotis butu tureti kuo maziau islaikytiniu. Spresti tai galima ivairiai. Pateiksiu kelius variantus:
    a) Nedaryti nieko ! Kaip gamtoje jie tiesiog ismirs. Metodo minusas – padideja nusikalstamumas, zala gamtai ir griauna visuomenes moralines vertybes;
    b) Priverstine sterilizacija, izoliacija ir naikinimas. Greitas ir efektyvus situatyvinis metodas, kaip rodo istorija. Minusas – sudetinga isvesti rusavimo kriterijus ir labai antihumaniska;
    c) Teisiniai suvarzymai. Civilizuotas demokratinis budas, deja mazai veiksmingas. Pliusas, kad papildo izda;
    d) Stipriu bendruomeniu kurymas. Rytietiskoje kulturoje tai veikia, kaip pas mus – sunku isivaizduoti;
    e) Svietejiska veikla. Jau mokyklose reiktu zmones ruosti savarankiskam gyvenimui ir tame tarpe elementarios finansu valdymo tiesios irgi turi buti destomas. Siuo metu issilavinimo sistema ne daug skiriasi nuo pries 100 metu buvusios. Deja politikiams lengviau yra problema spresti priimant greita istatyma, kuris dar gali atnesti papildomu pinigu, o ne tinkamai reformuojant svietima ir apskritai diegiant visuomenes ugdymo koncepcija.

    Ka dar butu galima nuveikti, kad daugiau butu sveiku, protingu ir laimingu zmoniu ?

  16. “Paimkim narkomanus – aš nepatiriu jokios žalos, kol jis uosto ar badosi … Bet kai jam trūksta pinigų eilnei dozei – jis plėšia ir vagia – tai jau tiesioginė žaga”

    (I) Darai kelias logines klaidas: (1) darai prielaida, kad visi vartojantys narkotikus tampa narkomanais; (2) darai prielaida, kad visi, tape narklomanais, neturi pakankamai pajamu savo silpnybei apmoketi; (3) darai prielaida, kad visi narkomanai, pritruke pinigu plesikauja

    Nedetalizuosiu, bet turetu buti akivaizdu, ka noriu pasakyti – del potencialiai galimu nepageidautinu riboto skaiciaus individu pasekmiu, tu advokuoji draudima 90% likusiems. Beja, narkotikai tai ekstremalus pvz, ta2iau reglamentavus kazka atsiveria galimybe reglamentuoti visa kita (pvz negincytinai nustatyta, jog mesos vartojimas sukelia ivairias ligas ju tarpe vezi – galima butu kalbeti apie visuotini mesos vartojimo uzdraudima, sprendziant sveikatos apsaugos problemas)

    (II) Kaip jau minejau, narkotiku atveju tu nagrineji problema nepilnai. Sakykim, tie keli narkomanai kainuoja visuomenei. Taciau kiek kainuoja pati kova su narkomanu gamintojais platintojais? Kiek pinigu ir kiek zmoniu gyvybiu? Plius kiek pajamu netenka valstybes izdas is nesurinktu mokesciu?

    Drisciau teigti, kad jei sulygintume pinigus, visuomenes prarandamus islaikant tuos kelis narkomanus (t.y. tuos, kurie neturi savo pajamu) yra nepalyginamai mazesnis uz suma isleidziama kovojant su narkotikais, ypac jei prie to pridesime potebncialiai surinktus mokescius, prekybos legalizavimo atveju.

    Suprantu, kad ekonominiai isskaiciavimai nera vieninteliai, taciau pats pasirinkai si kriteriju, as tk parodau, kaip vienapusiskai ji pateikiai.

    Pasikartosiu, bet zmonija bande panasias problemas spresti draudimais ne viena karta ir kas kart juos lydejo fiasko. Nuostabu, nes gal toks “brute force” problemu sprendimas yra uzprogramuotas musu genuose – bet kiekviena nauja karta, ignoruodama istorijos pamokas, vel siulo tuos pacius receptus.

    Nesakau, kad narkotiku vartojimas yra gerai, taciau esamos priemones, akivaizdu, jos neissprendzia (mes ir toliau islaikome narkomanus, plius mokanm uz kova su platintojais bei nesurenkame jokiu mokesciu). Legalizavus prekyba galima butu surinkti milziniskas sumas mokesciams, is ko lengva butu dali skirti rupinimusi “ligoniais”, bet, svarbiausia, galima butu vykdyti visuotini svietima (vienintelę tikrą priemonę pries bet kokia ydą).

    • Alius

      Pirma – aš nedariau prielaidų apie visus, o konstatavau faktus. Ir tokių faktų daug – jų negalima pavadinti išimtimis.

      Dėl mėsos – nu tu pavarei … jei tai būtų tiesa, žmonija būtų išmirusi daug tūkstantmečių atgal.

      Dėl kainos už kovą ir mokesčių – jau paskaičiuota, kad už alkoholį gautas litas vėliau valstybei kainuoja kelis kartus daugiau. Ir toli gražu ne kiekvienas vartojantis alkoholį tampa alkoholiku. Su narkomanais, spėju, tas skaičius gerokai didesnis (neturiu tikslių duomenų). Taigi, surinkus daug mokesčių už narkotikų platinimą, vėliau reiktų sumokėti dar daugiau už pasekmių pašalinimą.

      Dėl žmonijos bandymo spręsti šias problemas – pabūsiu nepopuliarus – Jurcia savo komentare rašė apie būdus: laikausi nuomonės, kad būdas b yra priimtinas.

      “galima butu vykdyti visuotini svietima (vienintelę tikrą priemonę pries bet kokia ydą).”
      Čia aš sutavimi 100% sutinku !!!

      Deja – žmogus iš prigimties yra tinginys ir nenori mokintis (grįžtam prie greitų paskolų) kaip valdyti savo pinigus – gerokai papraščiau yra pasiskolinti ir išleisti.
      Jei turi vaikų, tai ne viską jiems leidi – jų pačių labui.

      PS. jei visi žmonės mokėtų valdyti savo finansus, tai tokias paskolas dalinančios firmos bankrutuotų (t.y. net nebūtų atsiradusios) 😉

  17. Jurcia

    Yra toks valdymo principas: “Viska ka negalime uzdrausti, reikia legalizuoti suteikiant mums naudingus parametrus”. Tai apima ir kontrole ir papildomos biudzeto lesos.

  18. “Pirma – aš nedariau prielaidų apie visus, o konstatavau faktus. Ir tokių faktų daug – jų negalima pavadinti išimtimis.”

    Žinau, kad nesakei jog visi – mano mintis buvo ta, kad apsaugodamas dalį, uždraudi visiems. Pvz jei kazkas zudo žmones su peiliu, uždrauskim peilių pardavimą (nes yra faktų, rodančių, kad su peiliais nužudomi žmonės, be to faktai ne vienetiniai)

    “Dėl mėsos – nu tu pavarei … jei tai būtų tiesa, žmonija būtų išmirusi daug tūkstantmečių atgal.”

    Tik parašiau faktus. “Išmirimas” čia ne prie ko – tiesiog daugiau sergam ir anksčiau mirštam (palyginus su vegetarais)

    “Dėl kainos už kovą ir mokesčių – jau paskaičiuota, kad už alkoholį gautas litas vėliau valstybei kainuoja kelis kartus daugiau.”

    Nebent parodytum moksliškai atlikto tyrimo rezultatus – tuo netikiu, skamba daugiau kaip blefas. Kaip jau sakiau, JAV buvo bandoma uždrausti alkoholį (istorija!) – baigėsi visišku fiasko. Visuotinai pripažinta, kad vėlesnis alkoholio legalizavimas labai net pasiteisino.

  19. Jurcia

    Hadrian, truputi medicinos ziniu stoka :). Zmogus biologiskai yra visaedis (kaip ir lokys, kiaule). Ir butent daugiau serga vegetarai. O del mesos valgymo kilo problemu, kai ji yra valgoma zymiai per daug ir per daug riebiai – ir tai yra dazna sirdies kraujogysliu ligu priezastis. Vegetarizma galima suprasti, kai jis remiasi moralinemis vertybemis (nezudyk sau artima), taciau propaguoti vegetarizma kaip sveika gyvenimo buda yra neteisinga.

  20. voraratis

    Darai vieną loginę klaidą – suabsoliutini.

    Priprasti galima prie labai daug ko(interneto pvz), tos medžiagos vadinamos narkotikais nes prie jų priprantama ypatingai lengvai ir stipriai.

    Alkoholio ir tabako vartojimas yra masinės kultūros dalis, tai skiria juos nuo kitų narkotikų ir sugretinimus “absoliutus alkoholio draudimas nepasiteisino – įteisinkim heroiną” daro labai abejotinus.

    Automobiliais irgi žudomi žmonės, kaip ir peiliais – dažniausiai išgėrus(apsvaigus nuo narkotikų). Internetu planuojami teroro aktai, o opiatai naudojimi medicinoje(kam operaciją be nuskausminimo?). Esminis skirtumas – išvardinti objektai turi didelę praktinę reikšmę visiem. Todėl “žudančio narkomano” ir “buhalterės pasiėmusios paskolą trim butam” sugretinimas su peiliais irgi “niftiemų”.

    Dar galima traktatą apie “mokslinius tyrimus”, o poto reiktų grįžti prie reklamos ir paskolų.

  21. voraratis

    Mokslinių tyrimų patvirtinančių staigaus ir absoliutaus visuotinai vartojamo narkotiko draudimo naudą greičiausiai nerasim, o visą kita – laisvai. Ir bandymus pagrįsti ribojimų panaikinimą ir žalos skaičiavimą. Parametrų daugiau nei tiriant klimatą, o rezultato vertinimas iš principo subjektyvus.

    Į prašymą parodyti mokslinio tyrimo rezultatus šiuo atveju galima atsakyti paprašant parodyti mokslinius tyrimus, pagrindžiančius saugojimo nuo savęs paties absurdiškumą. Ir staiga, ups, ką mes turim? filosofus ir istorinę praktiką?

    Ir tau ir aplinkiniam(visuomenei) ir valstybei būtų kur kas naudingiau jei neužsiiminėtum (savi)destrukcija, net jei turi pinigų už tai užsimokėti. Gaudytum, pvz, kaifą remdamas kokią kultūrą. Čia tokia praktika, visuotinai pripažintas dalykas.

  22. voraratis

    Įdomi paralelė. Ir reklamoje “Tiesiog suteikiame galimybę jaustis saugiai”, ir komentare “kad visuomenės nariai būtų socialiai saugūs” pabrėžiamas saugumas.

    Pradžioj darbdaviai galėtų susimesti detaliai skolininko finansinės padėties analizei, su palyginimais, ir paprastom išvadom. Pasirašytų koks kuodis, ar nausėda(konkurentas :P), paskelbtų interneto portalai.

  23. “Hadrian, truputi medicinos ziniu stoka :). Zmogus biologiskai yra visaedis (kaip ir lokys, kiaule). Ir butent daugiau serga vegetarai. O del mesos valgymo kilo problemu, kai ji yra valgoma zymiai per daug ir per daug riebiai – ir tai yra dazna sirdies kraujogysliu ligu priezastis.”

    (1) mokslinių tyrimų, patvirtinančių mano teiginį, galėtum rasti ir daugiau: http://www.treehugger.com/files/2008/07/vegetarians-live-longer.php

    (2) bet net jei sutinki tik kad *per daug mėsos* nėra sveika – alkoholio (ar narkotikų, ar azartinių losimų) juk irgi blogumas pasireiškia tik piktnaudžiaujant. Draudimo šalininkai sako, kad verta drausti visą fenomeną, nes, atseit, žmonės patys turi tendenciją prarasti saiką. Na tada aš tą patį argumentą siūlau taikyti ir mėsai, logiška?

    Šiaip dėl mėsos paminėjau tik norėdamas parodyti kur galima nugrybauti, jei pasirinksime draudimų kelią, pati vegetarizmo tema čia nėra esminė, neverta ginčytis.

  24. “Į prašymą parodyti mokslinio tyrimo rezultatus šiuo atveju galima atsakyti paprašant parodyti mokslinius tyrimus, pagrindžiančius saugojimo nuo savęs paties absurdiškumą. Ir staiga, ups, ką mes turim? filosofus ir istorinę praktiką?”

    Mano teiginys apie “saugojimo nuo savęs paties absurdiškum” yra iš etikos srities – jis nėra nei įrodomas nei paneigiamas, tačiau argumentuotinas. Ką filosofai (etikos srities ekspertai) ir daro. Jokių ups čia nėra.

    Teiginys, kad alkoholį legalizavimus, nežiūrint surenkamų mokesčių to pasekmės valstybei dar daugiau kainuoja (nei tai kainuotų alkoholį draudžaint) yra iš faktų pasaulio – darantis tokį teiginį turi remtis kažkokiais paskaičiavimais (atliktais šios srities ekspertų). Jeigu tokie paskaičiavimai buvo atlikti ir patvirtina teiginį – paprašiau parodyti šaltinį, jei ne – nesuprantu kokiu pagrindu tas teiginys buvo padarytas.

    “Common sense” man sako, kad draudžiant alkoholį: (1) žmonės vistiek geria; (2) valstybei vistiek reikia išlaikyti alkoholikus; (3) papildomai, reikia kovoti su nelegalia prekyba; (4) nesurenkami jokie mokesčiai; (5) kuriasi alkoholiu (panašiai kaip dabar narkotikų) prekiaujančios nusikalstamos grupuotės. Tiesiog nematau kai tai gali būti teigiamas skaičius?

  25. GZP siūlo ne kreditus apriboti, bet tiesiog pakoreguoti pačią reklamą. T.y. ją pateikti teisingiau. Ir tiek…

  26. “GZP siūlo ne kreditus apriboti, bet tiesiog pakoreguoti pačią reklamą. T.y. ją pateikti teisingiau. Ir tiek…”

    Su reklamos koregavimu pilnai sutinku, plius tai taikyčiau ir kitoms prekėms (kurių vertė nerealiai hypinama)

    Kas dėl kreditų, tai aš siūlyčiau pradėti nuo žmogaus mokumo realesnio vertintinimo – išspręstų 3/4 problemų

  27. […] birželio X dienos netikrins mano finansinės padėties, bet siūlys būtinai pasiimti kreditą. Darbdaviai siūlo apriboti greituosius kreditus, kad žmonės neprasiskolintų. Bankai pritaria, šaukia, kad reikalinga kontrolė, jog reikia […]

  28. […] 1. Šeima einamosioms išlaidoms nesiskolina. Taip, daugelis turi būsto kreditus, bet nėra taip, kad kiekvieną mėnesį skolintųsi ir skolintųsi… Tačiau, yra šeimų, kurios yra nuolatiniai visokių SMS123 ir panašių “kredito įstaigų” klientai. […]

  29. xx2

    Tai va, neimkite kreditus jei jums neluzo kaulas, nesudege masina arba kas nors dar baisaus neatsitiko, jei jus nedirbate o butent jeigu jus visiskas bedarbis. Isiminkite visus kreditus dalina neseip sau, o tam kad aisku paimti ka nors is jusu, o gal ne ka nors, o viska ka ju turite.

Jūsų komentaras